Criptografia de Hardware: Promessas vs. Realidade

Criptografia de Hardware: Promessas vs. Realidade

Pesquisadores da Masaryk University, Red Hat e OpenSSL examinaram 38 SSDs de criptografia automática que afirmam suportar o padrão TCG Opal2. Essas unidades oferecem criptografia de hardware — os dados são criptografados usando lógica criptográfica integrada. Os testes revelaram que afirmar conformidade com Opal2 não garante segurança real. O estudo completo está disponível aqui.

Algumas das fraquezas identificadas: • Cinco unidades exibiram falhas de implementação de criptografia, produzindo padrões de blocos repetidos mesmo após a alteração da chave de criptografia. • Sete dispositivos falharam nos testes de aleatoriedade, e dois deles produziram sequências especialmente previsíveis. • Um lote da SanDisk tinha códigos de reset de fábrica (PSID) gerados sequencialmente, tornando possível adivinhar códigos válidos para outras unidades do mesmo lote. • Outras seis unidades validaram incorretamente o comprimento do PSID e aceitaram códigos legítimos preenchidos com caracteres arbitrários.

Os pesquisadores também notaram problemas de compatibilidade. Três das 38 unidades eram incompatíveis com LUKS2 (o formato de criptografia de disco amplamente usado no Linux) devido a bugs e limitações de firmware. Entre 24 unidades anunciando modo SUM — destinado a impedir acesso de admin aos dados do usuário — apenas 14 realmente funcionavam com LUKS2.

Os pesquisadores também encontraram 12 modelos comercializados como unidades de criptografia de hardware, mas baseados em Pyrite2, que apenas impõe controle de acesso por senha e não criptografa dados.

As respostas dos fornecedores destacaram o problema. Apenas uma unidade recebeu uma atualização de firmware, enquanto outras respostas (se houver) diziam: • O problema é conhecido, mas não corrigido. • O modelo afetado está fora de suporte. • A função vulnerável não é mais suportada, e os usuários são aconselhados a confiar na criptografia de software.